1947 Earth (Deepa Mehta, 1998)

Hace un par de días vi “Partition”, película, como indica el título, ambientada en la época de la partición de la India en dos países diferenciados por su religión. La película me gustó pero por alguna razón no llegó a emocionarme demasiado, quizás por la adoración que siento hacia 1947 Earth, que parte de la misma base, pero que cuando la vi me impactó tanto que se ha llegado a convertir en una de mis películas favoritas.

Tierra es la segunda película de la trilogía de los elementos, dirigida por Deepa Mehta, una directora y guionista de origen indio pero afincada en Canadá, cuyos trabajos se dividen entre el cine occidental y las producciones indias. Las otras dos películas que forman esta trilogía son “Fuego” (1996) y “Agua“ (2004), también muy recomendables. En estas tres películas se tratan asuntos bastante controvertidos para la sociedad india, como la homosexualidad, los matrimonios concertados, la intolerancia religiosa, la misoginia, etc. En definitiva, temas que le han granjeado muchas enemistades, sobretodo entre los sectores más radicales de la religión hindú.

Tierra nos sitúa en la India de 1947, más concretamente en la ciudad de Lahore (ahora capital de Pakistán). Lenny es una niña de una acomodada familia parsi, religión minoritaria en India, que pasa la mayor parte del tiempo con su niñera, Shanta (Nandita Das), una hermosa joven hindú. Shanta suele reunirse con un grupo de amigos, cada uno de una religión distinta, donde pasan buenos ratos, riendo y charlando. Dos de ellos, el tranquilo masajista Hassan (Rahul Khanna), y el carismático Dil Navaz (Aamir Khan), ambos musulmanes, están enamorados de Shanta, pero ninguno logra declararse. Cuando empiezan las revueltas en Lahore entre hindús, musulmanes y sijs, y las migraciones de hindús hacia India y musulmanes hacia Pakistán, vamos viendo cómo estos amigos (símbolo de las distintas religiones que había en la India), que había convivido como hermanos durante años, empiezan a odiarse y enfrentarse entre ellos.

La película está basada en la novela “Cracking India” de Bapsi Sidhwa, escritora que, como Lenny, vivió la época de la partición siendo niña, añadiendo a la historia rasgos autobiográficos.

La película no dejará indiferente a nadie. Es cruda y es hermosa, de esa clase de películas que cuando terminan te quedas clavada en el sofá sin poder reaccionar ante lo que has visto. La historia dentro de la Historia es sencilla, pero logras encariñarte con los personajes, sobretodo con Shanta y Dil Navaz, con sus actuaciones, con lo que los acontecimientos que se suceden te dejan sin habla. La música, compuesta por ese monstruo que es A.R. Rahman, es preciosa, con unas letras que van acorde con la historia.

Es casi inconcebible que esta película no haya llegado a estrenarse ni editarse en España, aunque sus dos compañeras de trilogía si lo haya hecho, cuando en mi opinión, ésta es la mejor de las tres.  Son películas comprometidas, con las que uno/a deja de mirarse el ombligo para asistir a la crueldad de una época y un momento en el tiempo, cuyas consecuencias aun se dejan ver, con situaciones comparables a otras partes del mundo, donde el mismo odio y la misma violencia se desató y/o se sigue desatando, comprobando, una vez más, la irracionalidad del ser humano, con su maldad ciega e incapacidad para ver más allá de la venganza, la religión y la diferencia, destruyendo a su paso cuanto se encuentra por el camino. 

Imprescindible.

FRASES:

Lenny [después de romper un plato]: Mamá, ¿puede alguien romper un país?

[tras una discusión entre Mr. Singh y Mr. Rogers]
Mr. Rogers: Está bien, lo siento. No debí haberlo dicho. Este maldito país es el único hogar que conozco.
Mr. Sethma: Por supuesto, por supuesto, Sr. Rogers. Ustedes, los ingleses, han hecho mucho por nosotros. Habéis construido carreteras y… nos habéis dado vuestro ejemplar sistema postal y… y…
Mrs Sethma: ¡El idioma! No te olvides del idioma, ahora tenemos dos lenguas.
Mr. Singh: Y no te olvides de la sífilis

Dil Navaz: Esto no se trata sólo de hindúes y musulmanes. Se trata de lo que hay dentro de nosotros: hindúes, musulmanes, sijs… todos somos unos bastardos, unos animales. Como el león del zoo al que tanto teme Lenny-baby. Está ahí tumbado esperando a que la jaula se abra. Y cuando ocurra, entonces que Dios nos ampare.

Canción: Si la Tierra gira en torno al sol, ¿por qué hay entonces tanta oscuridad?

Enlaces:

Comentario sobre la película “Partition“

Os dejo un trailer de la peli:

Y el trailer de Partition:

 

Rosencrantz y Guildenstern están muertos (Tom Stoppard – 1990)

Esta película de 1990 es la última que he visto y me ha resultado muy interesante. Llevaba queriendo verla desde que la recomendara mi profesora de literatura de BUP mientras leíamos Hamlet y por fin la he “adquirido”, muchos años después de aquello. Pero más vale tarde que nunca.

La historia se centra en estos dos personajes, Rosencrantz (Gary Oldman) y Guildenstern (Tim Roth), secundarios del Hamlet de Shakespeare, pero convertidos aquí en los protagonistas de la acción, siguiendo sus movimientos esperando su intervención en la susodicha obra, sin saber muy bien qué hacen en ese escenario de la corte ni con esa gente cuyos problemas no logran entender, pero que sellarán su destino, dejándose llevar por la voluntad del dramaturgo inglés.

Se trata de personajes cómicos que pasan las horas muertas realizando juegos de preguntas, hablando de sus pensamientos más trascendentales e intentando descifrar qué ocurre a su alrededor. De tanto en tanto, se ve de fondo lo que está ocurriendo en lo que sería la obra de Hamlet, siempre teniéndolos a ellos como observadores, excepto cuando interactúan directamente con el resto de personajes por exigencias de Shakespeare.

Como tercer personaje principal tendríamos al actor (Richard Dreyfuss) de una compañía de teatro, experimentado en el campo de la ficción, no como estos dos infelices, que intenta enseñarles que no pueden luchar contra lo que está escrito y que puesto que representan una tragedia, ha de terminar como tal.

La película está diriginda por Tom Stoppard, quien es, además, el autor de la obra de teatro en la que se basa el film, y los dos protagonistas, tanto Gary Oldman como Tim Roth están perfectos en sus papeles, interpretando, como dice el propio autor, a las dos caras de una misma moneda. Aunque el principio se hace algo lento y desconcertante, al final me ha dejado muy buen sabor de boca y eso que hay momentos que se hacen algo pesados, pero estos son compensados con escenas de diálogos realmente divertidos e ingeniosos que me han hecho soltar más de una carcajada, y con discursos filosóficos recitados en clave de humor pero que no dejan de ser certeros. Vamos, que estos personajes me han resultado de lo más entrañable.

No sé qué más contar. La verdad es que se podría hacer todo un análisis de esta película, pero no soy experta en Hamlet ni en teatro así que paso de enrollarme intentando hablar de cosas que en otros sitios estarán mejor explicadas. Si a alguien le interesa el tema, en la wikipedia hay un artículo interesante sobre la obra (pero seguro que por ahí hay algún análisis o tesis).

—–

FRASES (mi parte favorita):

EL ACTOR: ¡Somos actores! ¡Somos lo contrario a la gente!

ROSENCRANTZ: Debemos nacer con la intuición de mortalidad. Antes de conocer la palabra para ello. Antes de conocer siquiera que existen las palabras. Salimos sangrientos y chillando, sabiendo que con todos los puntos de la brújula, sólo hay una dirección. Y el tiempo es su única medida.

EL ACTOR: El viejo cree que él (Hamlet) está enamorado de su hija.
ROSENCRANTZ: Cielos. ¡Estamos acabados!
EL ACTOR: ¡No, no, no! ¡Él no tiene una hija! El viejo cree que está enamorado de su hija.
ROSENCRANTZ: ¿El viejo?
EL ACTOR: Hamlet… enamorado.. de la hija del viejo… cree… el viejo.
ROSENCRANTZ: Ah

EL ACTOR: Hay un patrón en todo arte. Seguro lo sabréis. Los hechos deben sucederse con estética, moral y una conclusión lógica.
GUILDENSTERN: ¿Cuál es en este caso?
EL ACTOR: Nunca varía. Nuestro objetivo es que todos los que están marcados para la muerte, mueran.
GUILDENSTERN: ¿Marcados?
EL ACTOR: Hablando en términos generales, las cosas han ido tan lejos como es posible, cuando están tan mal como razonablemente pueden estar.
GUILDENSTERN: ¿Quién lo decide?
EL ACTOR: ¿Decidir? Está escrito. Somos actores. Seguimos directrices, no elegimos. El malo termina tristemente, el bueno desafortunadamente. En eso consiste la tragedia.

Os dejo una escena que me pareció divertida. Son los dos protagonistas jugando a las preguntas, juego que consiste en hacerse preguntas el uno al otro rápidamente, en el escenario de una pista de tenis.

 

Miss Austen Regrets (BBC – 2008)

Película que retrata los últimos años de la vida de Jane Austen (Olivia Williams) mientras intenta ayudar a su sobrina Fanny (Imogen Poots) en la elección del marido ideal. Esto sirve de excusa para que la propia escritora eche la vista atrás y reflexione sobre las decisiones tomadas en el pasado, cuestionándose si fueron acertadas habiéndola condenado a una vida de “soledad” y semi-pobreza pero también dotándole de la libertad para seguir dedicándose a escribir.

A pesar de que en todas sus novelas, las heroínas encuentran a su media naranja y se casan al final, Jane Austen permaneció soltera hasta la tumba, y no por falta de pretendientes precisamente. Se sabe que recibió al menos dos proposiciones de matrimonio y es conocida su faceta de coqueta en bailes y fiestas. El caso es que una de esas proposiciones llegó a aceptarla para retractarse al día siguiente, quizás después de pasar la noche en vela recapacitando sobre si la posición económica era más importante que el amor (el pretendiente en cuestión era el heredero de una gran propiedad ni más ni menos).

Pero el caso es que no podemos saber lo que pensaba realmente, ni si se arrepintió alguna vez de ello; lo único que se conserva de sus pensamientos son las cartas que no fueron destruidas a su muerte y que son la base del guión de Miss Austen Regrets, de hecho, me enteré, gracias a Cristina, que muchas frases están sacadas literalmente de esas cartas.

La película nos presenta a una Austen madura, irónica y también algo borde, satisfecha de su condición de soltería. A medida que avanza la historia, el tono general se vuelve más amargo, que es cuando el pasado la golpea debido a circunstancias presentes. Como contraste, tenemos a su sobrina Fanny, llena de esperanzas y juventud, con toda la vida por delante, a la que Jane en alguna ocasión observa con amargura haciéndole recordar que su momento ya pasó. Este personaje parece que sea la representación del espectador amante de Jane Austen, queriendo saber más de la escritora de lo que nos muestra y esperando descubrir sus secretos.

Entre los personajes secundarios tenemos a la hermana de Jane, Cassandra (Greta Scacchi), que representa el pilar sobre el que la protagonista se apoya, y Brook Bridges (Huge Bonneville), un antiguo pretendiente que vuelve a entrar en su vida; la madre (Phyllida Law), hiriente en sus palabras aunque no lo pretenda; los hermanos de Jane, cuyos problemas económicos afectan a todos y una serie de personajes masculinos que hacen mostrar a Jane su lado más flirteador.

Hay escenas realmente bonitas, para lo cual ayuda, como no, la perfecta factura de la BBC, pero lo que realmente enriquece a la película son los diálogos, la voz en off de Jane, en definitiva, el excelente guión de Gwyneth Hughes, que consigue crear a una Jane Austen creíble, y emocionarnos al mismo tiempo con sus reflexiones, no como en ese supuesto biopic llamado “La Joven Jane Austen” que no tenía credibilidad ni sustancia alguna.

También hay que decir que la elección de los actores es bastante acertada. Aunque es difícil poner un rostro real a Jane Austen, Olivia Williams acaba convenciéndonos, al menos del guión, y su entonación profunda le da un tono de inteligencia y carácter al personaje. Greta Scacchi, aunque aparece poco, fue de lo que más me gustó, y además tiene cierto aire a Olivia Williams con lo que pasan por hermanas totalmente. Todas las escenas que comparten estas dos actrices son preciosas, en especial una hacia el final. El resto de actores me pareció bastante correcto. Imogen Poots (Fanny) vista en “28 semanas después” está llena de frescura y también descubrí a un par de actores interesantes que no conocía.

En definitiva, esta es una película que los amantes de Jane Austen no pueden dejar pasar, porque nos ofrece una visión realista de la escritora alejada del romanticismo de las últimas producciones sobre su obra, y que por ello se hace más cercana, de carne y hueso. Más de uno/a se reirá con las conversaciones sobre su obra o se emocionará con pasajes más reflexivos al final. Para mí ha supuesto descubrir una pequeña joya, pues teniendo el precedente de las últimas películas sobre Jane Austen y las adaptaciones de sus novelas, no estaba segura de que me fuera a gustar. Por cierto, que el boom Jane Austen va para largo, aun nos queda por ver “Lost in Austen” y “Jane Austen Handheld”, ambas comedias con “Orgullo y prejuicio” como telón de fondo.

Bueno, se me olvidaba comentar, aunque quede aquí algo descolocado, que la banda sonora es una maravilla, prácticamente toda a piano, muy evocadora y bonita.

[Si queréis saber un poquito más de Jane Austen, os recomiendo esta página]

Y si a alguien le interesan los subtítulos en español de la película, podéis encontrarlos aquí (para la versión de la PBS que está recortada. La BBC aun tiene que emitir en su cadena la película enterita).

FRASES:

[Apunto de presentarle a su pretendiente]
FANNY: Por favor, no esperes que sea ningún Mr. Darcy.
JANE: Querida, estamos en el mundo real. La única manera de conseguir un hombre como Mr. Darcy es inventándoselo.

[Antes de entrar al salón donde las esperan los invitados]
FANNY: Ahora ya puedes rechazar a todos los hombres casaderos de Kent.
JANE: Seré tan educada con ellos como su mal aliento me lo permita.

[Hablando sobre un hombre con el que Jane flirteaba]
FANNY: Y es feo.
JANE: Bien hecho, Fanny. Al fin has descubierto la verdadera razón por la que nunca escogí un marido.
FANNY: ¿Porque jamás encontraste uno lo bastante atractivo?
JANE: No. Jamás encontré a uno por el que valiera la pena renunciar al flirteo.

JANE: Las solteras tienen una espantosa propensión a ser pobres. Y la mejor receta que conozco para la felicidad son unos grandes ingresos.

BRIDGES: No puedes ocultarte detrás de tus inteligentes palabras tanto como quisieras.
JANE: Bien, porque mis inteligentes palabras pronto serán lo único que pondrá un tejado sobre mi cabeza… o sobre la de mi madre o la de mi hermana. Parece que voy a ser mi propio marido.
BRIDGES: Yo habría puesto un tejado sobre todas vuestras cabezas y te habría querido, querida Jane, hasta que la muerte nos separara.

DR. HADEN: Encantado de presentarme a ud. apropiadamente, Srta. Austen. Charles Haden, un admirador.
JANE: Me sorprende escuchar que lee usted novelas, Mr. Haden. No soy lo suficientemente inteligente para usted. Los caballeros leen mejores libros.
DR. HADEN: La verdad es que he leído muchas más novelas románticas que las convenientes para mi alma inmortal.
JANE: Tendrá que retirar la palabra “romántica”, si realmente quiere demostrar que ha leído las mías.

—–

OS dejo un fan trailer cortito y con subtítulos en español.

 

Drácula de Bram Stoker (Francis F. Coppola, 1992)

“Drácula” de Bram Stoker fue el primer libro que me compré con mis ahorros en una excursión del colegio a la Feria del Libro cuando tenía 13 años. Lo leía por las noches bien cubierta en mi cama y así, fui conociendo realmente al famoso vampiro, más aterrador de como lo habían pintado siempre las películas. Me compré el libro porque hacía poco que había visto en el cine la película de Coppola, que me había encantado, y reconozco que sentí cierta decepción al descubrir que en la novela el Conde no tenía historia de amor, pero aun así, el libro me cautivó por completo.

Hace unos días me compré la edición coleccionista del DVD, con unos extras interesantísimos que me han sabido a poco, y se me ha antojado hacer una entrada sobre esta preciosa película que debe tener casi el mismo número de seguidores que de retractores. Entiendo a ambas partes, la verdad, aunque yo me inclino más hacia el primer grupo, pues aprecio la película no como una adaptación fiel a la novela si no como una revisión romántica del mito, alejada del clásico vampiro con capa negra, y con unas cualidades artísticas que te cautivan. Además, a excepción de la historia de amor, en cuanto al resto de aspectos, es mucho más fiel que otras versiones y se aprecia que haya ciertos detalles sacados directamente del libro, sobretodo al principio.

Pero bueno, empecemos por la historia. Aquí se le intenta crear un origen al mito, el de un príncipe que desafía a Dios por amor y se condena a una vida eterna, alimentándose de otras vidas y llorando por su amada muerta. 400 años después, Jonathan Harker (Keanu Reeves) viaja a Transilvania para encargarse de los asuntos del Conde Drácula (Gary Oldman) en relación a la adquisición de varias propiedades en Londres. Una vez allí, el joven pasante va descubriendo cosas extrañas en el castillo y en el propio conde y acaba como prisionero de las tres novias de Drácula, mientras éste viaja a Londres para encontrar a su amada perdida, reencarnada en Mina Murray (Winona Ryder), la prometida de Harker. Cuando las cosas ya empiezan a ponerse feas, entra en acción el Profesor Van Helsing (Anthony Hopkins), que junto al Dr. Jack Seward (Richard E. Grant), Quincey P. Morris (Bill Campbell) y Lord Arthur Holmwood (Cary Elwes) harán frente al temible no muerto en una carrera contrarreloj para salvar a la joven Mina.

¿Por dónde empezar? Quizás lo que más llama la atención es su estética y efectos visuales, empezando por la secuencia inicial del prólogo, con esa batalla vista como en sombras chinas y la armadura roja del Príncipe Vlad, la sangre a borbotones saliendo de la cruz, las transiciones entre escenas buscando casi siempre un elemento de conexión, las imágenes superpuestas, el imposible vestuario, diseñado por la japonesa Eiko Ishioka, del conde viejo, que ha sido causa de mofa en shows y películas cómicas, y los preciosos trajes de Mina y Lucy; las escenas en el cinematógrafo, y un larguísimo etc. Y es que con tantas películas de Drácula como había hasta la fecha, Coppola quiso hacer algo visualmente distinto aunque teatral. Además ninguno de los efectos que se ven está hecho digitalmente, en una época en que los efectos digitales empezaban a despuntar, si no que estos están creados a la vieja usanza, con mucha imaginación, como se hacía en el cine clásico, usando exposiciones dobles, proyecciones sobre objetos, maquetas, miniaturas, decorados de paisajes, filmación de personajes actuando marcha atrás, pixilación, mates en cristal e incluso se usó una cámara pathé de cine mudo. Y todo esto podría no ser casual, ya que la historia se desarrolla realmente durante el nacimiento del cine -hacia 1900 -, con lo que todos estos efectos le dan un toque especial y crean una atmósfera subrealista.

Otro punto fuerte es el reparto de actores, empezando por Gary Oldman, en un papel memorable convirtiéndose en uno de los mejores Dráculas de la Historia del Cine. Su presencia es imponente y aunque el vestuario y maquillaje hacen muchísimo, consigue crear un personaje temible y vulnerable al mismo tiempo. Los demás cumplen sin hacerle sombra, ni siquiera Anthony Hopkins, cuyo Van Helsing está algo pirado y sobreactuado, y Winona Ryder, que aporta encanto al conjunto. Quizás el peor parado es Keanu Reeves, poco creíble en traje de época.

Y por último, y no por ello, menos importante, la banda sonora, compuesta por el polaco Wojciech Kilar, no podría ser más acertada además de una preciosidad, creando ambientes inquietantes, nostálgicos, festivos y eróticos. Dice Coppola que cuando le pidió a Wojciech Kilar que realizara la banda sonora, éste solo le entregó tres canciones, a partir de las cuales tuvieron que llenar las dos horas de película. Pero el resultado es muy efectivo.

En definitiva, se trata de una película que no deja indiferente para bien o para mal. Lo cierto es que con los años he aprendido a apreciar esta versión más por su forma que por su fondo, es decir, la historia, que mirado fríamente, resulta bonita por la forma en la que está rodada y por el carisma de los actores. A saber cómo habría resultado esta versión en manos de otro director.

Algunas curiosidades:

- Francis Ford Coppola dirigió esta película para recuperarse económicamente y salvar a su productora (Zoetrope) de la bancarota, es decir, que el estudio le ofreció dirigir el guión y él aceptó; no era un proyecto personal, aunque cualquiera lo diría por el esfuerzo que puso en él.  Por cierto, fue Winona Ryder quien le mandó el guión de James V. Hart después de que no pudieran trabajar juntos al abandonar ella el rodaje de El Padrino III por motivos de salud.

- Todo el casting convivió durante varias semanas en el rancho de Coppola para ensayar. Allí leyeron juntos en voz alta el libro de Bram Stoker, lo que les llevó dos días, y realizaron actividades varias. Así mismo, Coppola permitió a los actores que añadieran a su parte del guión todo aquello que pensaran que podría resultar interesante.

- La película se titula “Bram Stoker’s Dracula“. De ahí la mayoría de críticas hacia ella, porque da a entender que es una adaptación fiel de la novela. El caso es que no podían titularla “Drácula” porque no tenía los derechos sobre el nombre, Coppola sugirió llamarla “D” y los estudios pensaron en “Francis Ford Coppola’s Dracula“, lo que él consideraba ridículo, así que al final se optó por el título actual.

- Fue George Lucas quien sugirió a Coppola que al final SPOILER Mina le cortara la cabeza a Drácula como acto de bondad, pues en el montaje inicial, simplemente le clavaba hasta el fondo la espada y luego corría a brazos de Jonathan FIN SPOILER

Bueno, al final me he enrollado más de lo que pensaba, pero como se pueden decir tantísimas cosas sobre esta película, os recomiendo, si no la habéis visto, que le deis una oportunidad, y si la habéis visto y os ha gustado, os recomiendo los extras del DVD porque merecen la pena, con escenas eliminadas y documentales sobre el rodaje muy curiosos.

FRASES:

DRACULA: ¿Cree en el destino? ¿Que incluso los poderes del tiempo pueden alterarse por un solo propósito? ¿Que el hombre más afortunado que pisa esta tierra es aquél que encuentra… el amor verdadero?

DRACULA: Hay mucho que aprender de las bestias.

DRACULA: He cruzado océanos de tiempo para encontrarte.

VAN HELSING: Ella vive más allá de la gracia de Dios. Una vagabunda en la oscuridad exterior. Ella es vampira. Nosferatu. Esas criaturas no mueren como la abeja tras el primer aguijonazo si no que se fortalecen y se vuelven inmortales una vez han sido infectadas por otro nosferatu. Amigos míos, no combatimos sólo una bestia, si no a legiones que perduran época tras época tras época alimentándose de la sangre de los vivos.

DRACULA: No hay vida… en este cuerpo.
MINA: Pero vives. Vives… ¿Quién eres? Debo saberlo. Debes decírmelo.
DRACULA: Yo soy… nada. Sin vida. Sin alma.
MINA: ¿Qué quieres decir?
DRACULA: Odiado y temido. Estoy muerto para todo el mundo. Escúchame. Yo soy el monstruo al que los hombres vivos matarían. Yo soy Drácula.

DRACULA (a Van Helsing y su cruz): ¿Crees que puedes destruirme con tus ídolos?

DRACULA: Yo fui traicionado. Mira lo que tu Dios ha hecho de mí.

VIDEOS:

Os dejo el trailer de la película:

Y por último un video muy cortito de los ensayos, con un intenso Gary Oldman y una flipada Winona Ryder.

 

Sentido y Sensibilidad (Ang Lee, 1995)

Hace un par de meses la BBC estrenó otra de sus esperadas mini-series, una nueva adaptación de la novela “Sentido y Sensibilidad” de Jane Austen. A pesar de mis reticencias hacia el reparto, por ser de la BBC creí que podría gustarme, pero al final fue una decepción. Y es que sin querer, no pude quitarme de la cabeza la bellísima adaptación que Ang Lee llevó a cabo en 1995.

“Sentido y Sensibilidad” fue la primera película que vi basada en una novela de Jane Austen; recuerdo ir a verla al cine con mi tía y salir entusiasmada. Tanto que me compré enseguida el libro para leerlo (llamado “Juicio y Sentimiento”). Ese fue mi primer contacto con Jane Austen; después leí su famoso “Orgullo y prejuicio“, al que siguieron “Emma“, “La Abadia de Northanger“, “Mansfield Park” – por ese orden además – y tras una tentativa fallida de leerme “Persuasión” en inglés, por fin me lo leí el año pasado (en castellano).

He visto prácticamente todas las adaptaciones de sus novelas que he tenido a mi alcance; unas me han gustado más, otras menos y otras nada. “Sentido y Sensibilidad” de Ang Lee está entre mis favoritas y a pesar de los años, y de las diferencias con el libro, aun guarda un encanto especial.

La película empieza con la muerte del rico Sr. Dashwood de Norland Park, cuyas propiedades y herencia pasan a su hijo mayor, John, dejando a su segunda esposa y tres hijas (Elinor, Marianne y Margaret) en una situación delicada. John y su esposa Fanny llegan a Norland para instalarse como señores de la casa mientras su madrastra y hermanastras hacen los preparativos para marcharse de la mansión y buscar una casa que puedan mantener con la pequeña asignación que reciben. Edward Ferrars (Hugh Grant), hermano de Fanny, es invitado a Norland y entre él y Elinor (Emma Thompson), la mayor de las Dashwood, se forma una estrecha relación que no llega a progresar debido a la marcha repentina de éste a Londres. Un pariente lejano les ofrece una pequeña casa de campo en Devonshire donde la Sra. Dashwood y sus hijas empiezan una nueva vida. Allí conocen al Coronel Brando (Alan Rickman) que se enamora al instante de Marianne (Kate Winslet), pero es el joven y vivaz Willoughby (Greg Wise) quien se gana rápidamente su corazón.

El título de la película podría hacer referencia a las dos hermanas mayores: Elinor, la mayor, que representa la razón, el realismo y los sentimientos contenidos, y Marianne, la mediana, que es todo pasión e idealismo. Ambas tendrán que enfrentarse con sus diferentes formas de ser al amor y a la decepción.

El guión, que le llevó a Emma Thompson cuatro años adaptarlo a la gran pantalla y le valió un oscar al mejor guión adaptado, es una de sus bazas a favor, pues aunque se salta algunas partes del libro, contiene la ironía y sentido del humor característico de Austen, las escenas sirven a la perfección para conocer cómo es cada personaje y además añade escenas memorables que no estaban en el libro pero que son de una gran belleza dramática. La dirección es delicada y la fotografía es preciosa, creando una atmósfera romántica (en sentido pictórico) de los paisajes y en general de la vida en el campo. Pero además de todo esto, otro de sus aciertos es el reparto, destacando a una entonces desconocida Kate Winslet, que roba cada escena y a Alan Rickman, que cambia asombrosamente de registro al tenernos acostumbrados a papeles de villano. Pese a todo lo que se dice sobre su edad para el papel, Emma Thompson también está estupenda como Elinor, haciéndonos sentir todo su dolor sin expresarlo abiertamente. Y en cuanto a Hugh Grant, sale poquito y además cuando se estrenó la película, sólo era famoso por “4 bodas y 1 funeral”, así que aun no nos tenía cansados con su típica actuación de tímido-cohibido-con dificultad para expresarse. Pero también todos los secundarios hacen un gran trabajo, aportando en muchas ocasiones los toques de humor, incluido Hugh Laurie, interpretando al Sr. Palmer, personaje no muy alejado de su famosos Dr. House.

Y que no se me olvide la banda sonora compuesta por Patrick Boyle, que añade la guinda al pastel, con una partitura donde predomina el piano y los instrumentos de cuerda que se adapta a las imágenes perfectamente.

Con un precedente así, hasta la BBC lo ha tenido difícil para superarlo, y su nueva adaptación se queda solo en “curiosa de ver” pero en general con un guión muy seco y un reparto nada carismático, salvándose sólo algunas escenas.

FRASES:

FANNY: La gente vive eternamente cuando hay una renta anual que recibir.

MARIANNE: Buenos días, Fanny.
FANNY: Buenos días, Srta. Marianne.
MARIANNE: ¿Cómo ha encontrado la plata? ¿Era toda auténtica?

SRA. DASHWOOD: Ya es suficiente, Margaret. Si no puedes pensar en nada adecuado que decir, por favor, limítate a hablar del tiempo.

SRA. DASHWOOD: Pero él te ama, de eso estoy segura.
ELINOR: Yo no estoy en absoluto segura de su estima hacia mí. Incluso aunque él sintiera tal preferencia, creo que seríamos necias al suponer que no habría muchos obstáculos en su matrimonio con una mujer sin posición que no puede comprar ni azúcar.
SRA. DASHWOOD: Pero Elinor, tu corazón debe decírtelo.
ELINOR: En tal situación, mamá, quizás sea mejor usar la cabeza.

MARIANNE: ¿Pero qué sabe ud. del Sr. Willoughby, Sir John?
SIR JOHN: Un buen tirador… y no hay jinete más audaz en toda Inglaterra.
MARIANNE: Pero ¿cómo es?
SIR JOHN: ¿Cómo?
MARIANNE: ¿Cuáles son sus gustos, sus pasiones, sus metas?
SIR JOHN [pensando]: Bueno… tiene la perra Pointer más bonita que existe. ¿La llevaba con él ayer?

ELINOR [tras marcharse Willoughby]: Buen trabajo, Marianne. Habéis recorrido Shakespeare, Scott y todas las formas de poesía. Otro encuentro y descubrirás sus opiniones sobre la naturaleza y el romanticismo. Luego ya no tendréis más que hablar y la relación habrá terminado.
MARIANNE: Supongo que he pecado contra el decoro. Debería haber sido lánguida y apocada y hablar solo del tiempo y del estado de los caminos.
ELINOR: No, pero al Sr. Willoughby no puede caberle ninguna duda de tu entusiasmo por él.
MARIANNE: ¿Por qué debería dudarlo? ¿Por qué debo ocultar mi estimación?
ELINOR: Por ninguna razón en particular. Sólo que sabemos tan poco de él.
MARIANNE: Pero el tiempo no determina la intimidad. Siete años serían insuficientes para que algunas personas se conocieran bien mutuamente y siete días bastan para otros.
ELINOR: O siete horas en este caso.
MARIANNE: Siento como si ya conociera al Sr. Willoughby. Si mis sentimientos fueran más superficiales quizás podría ocultarlos, como tú.

SRA. JENNINGS: Sr. Palmer, ¿ve ud. a alguien a quien conozcamos?
SR. PALMER: Por desgracia, no.

ELINOR: Aunque sea fascinante la idea de que la felicidad de una dependa de una sola persona, no siempre es posible. Debemos aceptarlo. Edward se casará con Lucy y tú y yo regresaremos a casa.
MARIANNE: Siempre la resignación y la aceptación. Siempre la prudencia, el honor y el deber. Elinor, ¿y tu corazón?
ELINOR: ¿Qué sabes tú de mi corazón? ¿Qué sabes tú si no es de tu propio sufrimiento? Durante semanas he tenido esto oprimiéndome, sin tener la libertad de hablar de ello con una sola criatura. [...] Créeme Marianne, de no haber sido forzada al silencio habría dado muestras suficientes de desolación incluso para ti.

EDWARD [visita a las Dashwood]: Confío en que todas estén bien.
MARIANNE: Gracias, Edward. Todas estamos muy bien.
[silencio, hay tensión en el ambiente]
MARGARET: Hemos disfrutado de muy buen tiempo. [Marianne le da un codazo] ¡Es verdad!
EDWARD: Me alegra oírlo. Los caminos estaban… muy secos.

El trailer (algo soso, he de reconocer)

Una de mis escenas favoritas de la película:

Y el trailer de la nueva adaptación de la BBC:

 

La Orden de la Academia Spence (Libba Bray)

Este libro me llamó la atención después de que lo recomendara mi prima Mai en el foro de Escapestories que frecuentamos. Se trata de una novela de literatura juvenil de género fantástico.

Sinopsis sacada del Círculo de lectores:

La trágica muerte de su madre en extrañas circunstancias lleva a Gemma Doyle a la rígida academia Spence, donde su ingenio le abrirá las puertas de la amistad y sus extrañas visiones, la entrada a otros mundos. Ann, la alumna de beneficencia, sin ningún talento… salvo cuando visita el mundo de Los Reinos. Felicity, líder nata, brillante y arrojada, demasiado ambiciosa para su propio bien. Y Pippa, de sobrecogedora belleza y espíritu romántico que anhela escapar de las prohibiciones de la época y de la boda que su madre le ha concertado. Cuatro chicas ansiosas de libertad van a recuperar la antigua Orden, como ya hicieran otras antes que ellas… con trágicos resultados.

La novela está ambientada en la época victoriana, con sus rígidas costumbres y estrictos códigos de conducta, donde la mujer era un mero ornamento para ser admirado, sin voz ni voto. En la Academia Spence enseñan eso a sus alumnas, las cualidades y nociones necesarias para convertirse en buenas esposas y madres. Pero las protagonistas de esta historia se rebelan por dentro y escapan de sus encorsetadas vidas a un mundo donde pueden ser lo que desean.

El libro está narrado en primera persona del presente, lo cual al principio choca un poco, pero acabas acostumbrándote enseguida, y tiene un poco de todo. Para empezar, hace un retrato bastante creíble aunque sencillo de lo que era la educación en las academias de señoritas; tiene toques de humor, sobretodo en algunas de las conversaciones de la cuadrilla de protagonistas y en los pensamientos de Gemma Doyle, la narradora; se siente el espíritu rebelde y escandalizador para la época en algunas escenas; tiene aventura, algo de romance, y magia.

Para ser sincera, el elemento mágico es lo que menos me ha llamado la atención; no es que no me haya gustado porque creo que es precioso lo que simbolizan los mundos mágicos para unas chicas que casi han perdido la esperanza para ser felices en su vida. Y además, es uno de los pilares de la historia. Pero prefiero la rebeldía en sí de las chicas, la amistad que crece en ellas, las confesiones que se hacen, el atrevimiento en sus acciones.

Las personalidades de las cuatro protagonistas están muy bien definidas y son totalmente creíbles, aunque las que más destacan son Gemma Doyle, la narradora, y Felicity Worthington, una arpía que llega a caer bien y da algo de miedo.

Este libro es el primero de una trilogía. De hecho, cuando lo sabes y terminas de leerlo, te das cuenta de que no ha sido más que una presentación y que la historia no ha hecho más que comenzar. Yo ya voy a buscar el segundo para leerlo y ver como continúan las aventuras de la Orden.

Al parecer, la escritora ya ha vendido los derechos para realizar una película, que a saber cuándo empiezan a rodarla. Pero creo que podría quedar una peli muy chula, con un reparto bien elegido, porque el libro no es muy largo y adaptarlo resultaría más fácil que por ejemplo cualquier parte de Harry Potter.

Y para terminar, es la primera vez que veo trailers de libros. Aquí os dejo dos. El primero – debe ser un fan trailer – ganó el premio de una editorial americana, y es de la primera parte, que en inglés se titula “A Great and Terrible Beauty” y el segundo, el más currado, es para promocionar la tercera parte de la trilogía (no cuenta nada importante que destroce la historia, así que se puede ver sin miedo).

Este está mejor pero no me deja poner el enlace con pantalla así que dejo el enlace simple:
http://es.youtube.com/watch?v=Ow7FDsYYIbE

Web oficial de la trilogía:
http://www.randomhouse.com/teens/greatbeauty/

 

 

Moonlight (CBS – 2007/2008)

He conocido esta serie de casualidad, navegando por el imbd, y aunque la premisa no era muy original, por los actores decidí darle una oportunidad, ya que conocía a los tres protagonistas por diferentes cosas (pelis de época y demás). A grandes rasgos, trata de un vampiro detective privado enamorado de una humana. Seguro que os recuerda a “Angel” (el spin-off de Buffy), a “El Señor de las Tinieblas” (Forever Knight) o alguna otra serie detectivesca con toques oscuros, pero por alguna razón, ésta parece diferente y me gusta.

Mick St. John (Alex O’Loughlin) es nuestro protagonista, un vampiro de Los Angeles, de unos 80 años, reformado en detective privado, que usa sus habilidades vampíricas para ganarse la vida. Mick fue convertido en un no-muerto por su esposa, Coraline (Shannyn Sossamon), en su noche de bodas hace 50 años. Pero una noche de hace 22 años, aceptó un caso que le cambió la vida, al  salva en un acto de bondad a una niña. Convertida ahora en reportera, la audaz Beth Turner (Sophia Myles), vuelve a cruzarse en su camino y entre los dos se creará un vínculo que es el motor de la serie.

Otros personajes completan el reparto, como Josef Konstantin (Jason Dohring), el mejor amigo de Mick, un vampiro rico y vividor, o Josh Lindsey (Jordan Belfi), el novio de Beth, abogado y fiscal.

Una de las cosas que me encantan de la serie es la voz en off de Mick, relatando, en determinados momentos, detalles de su pasado o sus pensamientos, dándole el toque de las películas de detectives de los años 40. Otro de los puntos a su favor es el humor, especialmente entre los dos protagonistas, que aunque no es para soltar carcajadas, te hace sonreír en más de una ocasión, y es que creo que de lo que más se beneficia la serie es de la química entre los actores que interpretan a Mick y Beth, que quita importancia al hecho de que el amor imposible entre vampiro y humano sea  un tema tan típico. También es interesante que los casos a resolver tengan que ver sólo con humanos o con vampiros; nada de monstruos, demonios y demás criaturas sobrenaturales (a excepción de los vampiros, claro), lo que hace que, dentro del género, sea más “realista”- no sé si me explico.

En fin… yo que me jactaba de que la huelga de guionistas en EE.UU. no me afectaba porque no seguía ninguna serie estadounidense, ahora si que me ha tocado la moral porque el último capítulo emitido (el 12) se terminó dejando varias cosas en el aire. Afortunadamente, se dice que la huelga está llegando a su fin. Lo que no sé es si emitirán la serie en España, por lo que he navegado, aun no es muy popular internacionalmente, así que igual pasa como con muchas series que llegan a nuestros televisores años después de haberse creado. Eso sí, podéis encontrar subtítulos en español por la red de la primera temporada

Os paso la web de la CBS dedicada a las serie, bastante completa, y con posiblidad de ver los episodios:
http://www.cbs.com/primetime/moonlight/

Os  dejo un Fan trailer corto con subtítulos:

Y una promo de la CBS:

 

Expiación (Joe Wright, 2007)

Vuelve, vuelve a mí. 

Hace casi dos años, realizaba una entrada de decepción sobre la nueva adaptación de Orgullo y Prejuicio, dirigida por Joe Wright y protagonizada por Keira Knightley. Director y actriz se han vuelto a juntar en esta nueva producción, en la que además aparecen James McAvoy (que últimamente no para), Saoirse Ronan, Romola Garai y Vanessa Redgrave (estas tres interpretan al mismo personaje en tres etapas distintas de su vida). Y he salido encantada del cine. “Expiación” está basada en una novela de Ian McEwan del mismo nombre (“Atonement” en inglés), que cuenta la historia de dos amantes separados por una mentira en el escenario de la Segunda Guerra Mundial.

Durante un caluroso día de verano de 1935, en la mansión de campo de los Tallis, Cecilia, la hija mayor, y Robbie, el inteligente hijo del ama de llaves, descubren la pasión que sienten el uno por el otro, al tiempo que Briony Tallis, la pequeña de la familia y aspirante a escritora, es testigo de este amor en ciernes pero malinterpretando todo cuanto observa entre los dos amantes, forjándose una idea errónea de Robbie. Después de haberse cometido un crimen en la mansión, Briony no duda en culpar a Robbie y su testimonio firme aunque falso, separa a la joven pareja.

La estructura del libro es algo compleja, sobretodo para una adaptación cinematográfica, ya que ciertos sucesos de la historia, sobretodo en la primera mitad de la misma, están narrados desde los diferentes puntos de vista de cada personaje, con una psicología bien desarrollada y descripción de sensaciones y sentimientos muy precisa y auténtica. La película logra el efecto de los puntos de vista donde es más importante para la historia, y aunque la psicología de los personajes es más difícil de llevar a la práctica en cine, los actores, sobretodo James McAvoy y Saoirse Ronan logran definir bastante bien a sus personajes; en cuanto a Keira Knightley, el director crea al personaje gracias a los silencios y a su dirección de movimientos más que a su talento interpretativo, que no dudo que posea, solo que aquí, si no queda eclipsado por el de su co-protagonista se debe a que la cámara la adora y Joe Wright sabe sacar lo mejor de ella.

Pero lo que me ha dejado maravillada de la película ha sido todo lo referente a los apartados técnicos, como dirección artística, fotografía, música, montaje, movimientos de cámara. Todo está milimétricamente cuidado para que cada plano sea una delicia para los sentidos, al menos los que entran dentro del disfrute de una peli. Hay ciertas escenas en las que el montaje y la música parecen tener una compenetración única, especialmente las escenas con Briony; hacia mitad de la película se desarrolla un plano secuencia desolador de unos cuatro minutos, para mostrarnos a las tropas británicas en la playa de Dunquerke esperando su evacuación, que te quita el hipo. Todo acompañado de la estupenda banda sonora de Dario Marianelli (también responsable de la bso de Orgullo y Prejuicio) que, por ejemplo, consigue transformar en música el sonido de las teclas de una máquina de escribir de forma magistral.

Si mi queja con Orgullo y Prejuicio era que Joe Wright se había centrado más en la forma que en el fondo, con “Expiación” no tengo queja alguna ni con la forma ni con el fondo, ya que me parece que ha conseguido una hermosísima adaptación de la novela, si bien la resolución del final es totalmente distinta. Mi única pega es resultado del doblaje, al no subtitular el contenido de cierta carta si no que ésta es leída en voz alta, cosa que en la V.O. no ocurre, resultando cómica la mención de la palabra de la discordia contenida en ella. Quien vea la película sabrá a qué me refiero.

Os dejo el trailer en español

Una muestra de la banda sonora (contiene los temas “Briony”, “Two figures by a fountain” y “Elegy for Dunkirk”) con imágenes promocionales de la película.

Y por último, el plano secuencia de Dunquerke, por si hay curiosidad:

 

Propósitos de año nuevo

Imitando a Demon en una de sus entradas, voy a publicar aquí mis propósitos del año nuevo, aprovechando que la Noche Vieja está al caer, que total, es una excusa para escribir todas las cosas que me gustaría hacer este año, unas más fáciles de realizar que otras, pero la intención es lo que cuenta, ¿no?

1. Encontrar el trabajo ideal, lo cual es muy difícil, así que con encontrar un trabajo, que no esté mal, me conformo.

2. Encontrar cursos gratuitos o muy bien de precio de edición de video a los que apuntarme y aprender mucho para hacer realidad el primer punto de la lista.

3. Películas para ver: esto es más fácil, sólo se trata de pillar el coche y acudir a los cines más cercanos el día de estreno y/o posteriores. Pues bien, de momento, este año quiero ver poquitas, porque también es verdad que últimamente no estoy muy enterada de los estrenos y rodajes. Pero bueno, ahí va mi lista selecta:

    – 4 de enero –> Across the Universe: musical ambientado en la época hippie con música de los Beatles. El trailer tiene muy buena pinta:

    – 11 de enero–> Atonement (Expiación), un dramón ambientado en la época de la Segunda Guerra Mundial, que estoy deseando ver. Me leí el libro y según dicen la adaptación al cine ha sido bastante fiel.

    – 18 de enero–> Los crímenes de Oxford, que supongo que irá de unos crímenes que suceden en Oxford jeje. De ésta me ha animado Demon a verla así que cuento con ella para ir al cine.

    -8 de febrero–> Conociendo a Jane Austen, que en inglés se titula: “The Jane Austen Book Club”. Trata de un grupo de personas que se reúnen en un club de lectura para leer a esta escritora del XIX y descubrirán las similitudes entre sus vidas y la de los personajes de sus novelas. Como fan de Jane Austen es mi obligación ver esta película jeje aunque luego sea una patata:

    – 15 de febrero–> Sweeney Todd, el barbero diabólico de la Calle Fleet. Otro musical que no pienso perderme, entre otras razones por ser un musical, de época además, dirigido por Tim Burton y con Jonnhy Depp y Helena Bonham Carter como protagonistas, y con Alan Rickman también.

    – 29 de febrero–> The other Boleyn Girl, sobre la aventura y rivalidad de las hermanas Bolena en la corte inglesa del Enrique VIII para ganarse el favor del rey, lo que llevará a todo el país a la división religiosa y política. Sea fiel o no a los hechos, tiene buena pinta.

Y por último, Penelope, que no tiene aun fecha de estreno a pesar de ser del 2006:

Y de momento, con las pelis ya he terminado. No son muchas así que espero poder verlas todas cuando toca. Así que sigamos con la lista.

4. Ver el musical “Wicked“, que cuenta la historia de la amistad entre las dos brujas, Glinda y Elphaba, antes de la llegada de Dorothy a Oz y de cómo tras un malentendido, Elphaba se convertirá en la Bruja Mala del Este. Este propósito lo tendré más difícil porque para ello es muy importante el punto 1 de la lista y otra serie de factores, como encontrar con quien ir a verlo a Londres, porque no todo el mundo está dispuesto a soltar una pasta para ver un musical.

5. Grabar mi segundo corto. Esto lo llevaré a cabo, como decían los Beatles, con un poco de ayuda de mis amigos jeje.

6. Libros: lo ideal sería leerme todos los libros que me he comprado y/o me han regalado y que aun no he leído, pero en principio, con leerme “Lizzie Leigh” de Elizabeth Gaskell y terminarme “El profesor” de Charlotte Brontë (empezado hace meses) y “Una habitación con vistas” de E.M. Foster ya me iría bien.

7. Televisión: Por ahora sólo sigo una serie, Pushing Daisies, gracias a Demon, pero no puedo decir que esté enganchada así que el parón por la huelga de guionistas no me afecta demasiado. Por suerte, la huelga no afecta al Reino Unido, donde espero que sigan emitiendo las series, mini-series y películas televisivas que tanto me gustan. El 1 de enero la BBC estrenan la nueva adaptación de Sentido y Sensibilidad, que espero ver, y he de terminar la segunda temporada de Robin Hood.

Y de momento, estos son mis propósitos para el 2008. Es muy posible que esta lista sufra modificaciones y que vaya añadiendo más cosas, porque así es la vida.

 

Cranford (BBC-2007)

Desde que vi el primer capítulo de esta nueva serie de la BBC, quise hacer una entrada, pero he preferido esperarme hasta ver los cinco capítulos de que consta y que se emitieron durante estos dos meses de noviembre y diciembre en la cadena inglesa BBC One.

Se trata de una adaptación de tres novelas de Elizabeth Gaskell (la escritora de Norte y Sur, Esposas e Hijas) que relatan con humor y cariño las pequeñas tonterías y dramas en la vida de los habitantes de un pueblecito llamado Cranford, en el año 1840.
Como dice uno de sus personajes, en Cranford todo es inalterable, cada individuo conoce su lugar en el mundo, y las códigos de conducta rigen las relaciones entre las personas. Pero todo esto puede cambiar.
La serie empieza con la llegada al pueblo de un joven y atractivo médico, lo cual causa un gran revuelo, no sólo por sus nuevos métodos traídos de Londres, si no también por el efecto que causa en los corazones de algunas damas. Pero también la sombra de la construcción de un ferrocarril amenaza la tranquilidad de sus habitantes, que ven en ello el fin de su apacible modo de vida.

Cada episodio cuenta varias historias a la vez, pasando del drama a la comedia de forma sutil y efectiva, de manera cuando llegan los créditos finales has experimentado unas cuantas emociones que dejan muy buen sabor de boca. Y todo ello se debe no sólo al gran guión, si no a los personajes que están interpretados casi magistralmente, sobretodo en lo referente a las actrices más veteranas. Todas ellas forman un gran equipo, cada una con una personalidad distinta y bien definida que hace que te sumerjas en la historia y que llegues a pensar que se trata de mujeres reales de aquella época.

En esta miniserie, no hay una gran historia de amor central que mueva el hilo argumental, como de costumbre, más bien hay un protagonismo coral, en el que la atención se va desviando hacia uno u otro personaje dependiendo del momento. Pero sí hay historias de amor, entre jóvenes que aman por primera vez, entre personas maduras que han recuperado la esperanza perdida; pero sobretodo hay inocencia en las historias, en la forma de relatar el día a día de estos personajes con gran coraje y vitalidad, sus amores, miedos, esperanzas y decepciones.

En fin, que me ha parecido una gran serie con la que he disfrutado mucho. Me he reído a carcajadas, he llorado, me ha emocionado en sus momentos tristes y alegres, y aunque no todos los capítulos han mantenido la calidad del primero, para mí, que una serie consiga todo eso es un gran logro, sobretodo porque empecé a verla con prejuicios por aquello de que casi todas las protagonistas son mujeres mayores, pero qué equivocada estaba. Se la recomiendo a todo el mundo. En Cranford, no pasa nada, pero puede que ese sea el encanto de la historia.

FRASES:

SRA. POLE [de carrerilla]: No conocerá el significado de noticia hasta que me oiga hablar. El Dr. Morgan me ha pedido que le preste a mi doncella y no para él, si no porque un nuevo y joven médico viene a vivir al pueblo. El Dr. Morgan le ha buscado una casa, que mantendrá una viuda que llegará en dos semanas casada con otro doctor, y que sabe de todo sobre enfermedades y cirugía. ¿Qué opina de todo esto?
SRA. FORRESTER: Que no hay suficientes enfermedades para mantenerlos entretenidos.

[En la calle viendo de lejos a otras damas hablando]
CAROLINE TOMKINSON: Hermana, algo ocurre.
AUGUSTA TOMKINSON: Eso parece. La Srta. Pole está gesticulando mucho.

BERTHA: Disculpe, Dr. Harrison, señor. Pero las Srtas. Jenkyns le envían sus saludos, y esperan que no esté  demasiado cansado del viaje. Y la honorable Srta. Jamieson y la Sra. Forrester han dicho lo mismo. Y las Srtas. Tompkinson han oído que ha llegado, y dicen que esperan que no eche de menos la gran met… metrop…
DR. HARRISON: ¿Metrópolis?
BERTHA: Ese es.
DR. HARRISON: Estoy conmovido por la amabilidad de todos.
BERTHA: Oh, siempre lo hacen, Dr. Harrison. No es sólo con usted.

[En referencia al abrigo rojo del Dr. Harrison]
DR. MORGAN: ¿Puedo darle un consejo?
DR. HARRISON: Se lo agradecería, señor.
DR. MORGAN: Cómprate un abrigo negro. No tiene por que ser caro, puedes encargarlo en Johnson’s, pero el negro es el color de nuestra profesión. Yo visto de negro, los pacientes confían en el negro.

[Observando a los nuevos habitantes de la casa de enfrente]
MARY: Parece que son dos jóvenes y su padre.
DEBORAH JENKYNS: Pobres desdichadas. Un hombre es un estorbo en una casa.

DEBORAH JENKYNS: El Dr. Harrison se deshacía en elogios hacia ti. Dijo que te comportaste como un igual, al hombre.
MARY: ¿Eso dijo? [ilusionada]
DEBORAH JENKYNS: Si. Y yo le corregí. [Mary baja la vista decepcionada] Ninguna mujer es un igual a un hombre. Es superior, en cualquier caso.

SRTA POLE: ¡Hombres! Son todos iguales. Lo saben todo excepto cuándo ocurren las cosas y cómo han de detenerse. Mi padre era un hombre. Creo que entiendo muy bien su sexo.

[En una tienda de telas]
SRTA. POLE [cogiendo una tela de cuadros]: Creo que este tejido pega con mi tez.
SRA. FORRESTER: La gente pensará que eres escocesa.
SRTA. POLE: Pues de rayas [cogiendo otra tela]
SRA. FORRESTER: Si, las rayas disimulan un cuerpo robusto.

Trailer casero con subtítulos:

Para quien le interese, los subtítulos se irán subiendo aquí De momento ya están los del Episodio 1.