“Drácula” de Bram Stoker fue el primer libro que me compré con mis ahorros en una excursión del colegio a la Feria del Libro cuando tenía 13 años. Lo leía por las noches bien cubierta en mi cama y así, fui conociendo realmente al famoso vampiro, más aterrador de como lo habían pintado siempre las películas. Me compré el libro porque hacía poco que había visto en el cine la película de Coppola, que me había encantado, y reconozco que sentí cierta decepción al descubrir que en la novela el Conde no tenía historia de amor, pero aun así, el libro me cautivó por completo.
Hace unos días me compré la edición coleccionista del DVD, con unos extras interesantísimos que me han sabido a
poco, y se me ha antojado hacer una entrada sobre esta preciosa película que debe tener casi el mismo número de seguidores que de retractores. Entiendo a ambas partes, la verdad, aunque yo me inclino más hacia el primer grupo, pues aprecio la película no como una adaptación fiel a la novela si no como una revisión romántica del mito, alejada del clásico vampiro con capa negra, y con unas cualidades artísticas que te cautivan. Además, a excepción de la historia de amor, en cuanto al resto de aspectos, es mucho más fiel que otras versiones y se aprecia que haya ciertos detalles sacados directamente del libro, sobretodo al principio.
Pero bueno, empecemos por la historia. Aquí se le intenta crear un origen al mito, el de un príncipe que desafía a Dios por
amor y se condena a una vida eterna, alimentándose de otras vidas y llorando por su amada muerta. 400 años después, Jonathan Harker (Keanu Reeves) viaja a Transilvania para encargarse de los asuntos del Conde Drácula (Gary Oldman) en relación a la adquisición de varias propiedades en Londres. Una vez allí, el joven pasante va descubriendo cosas extrañas en el castillo y en el propio conde y acaba como prisionero de las tres novias de Drácula, mientras éste viaja a Londres para encontrar a su amada perdida, reencarnada en Mina Murray (Winona Ryder), la prometida de Harker. Cuando las cosas ya empiezan a ponerse feas, entra en acción el Profesor Van Helsing (Anthony Hopkins), que junto al Dr. Jack Seward (Richard E. Grant), Quincey P. Morris (Bill Campbell) y Lord Arthur Holmwood (Cary Elwes) harán frente al temible no muerto en una carrera contrarreloj para salvar a la joven Mina.

¿Por dónde empezar? Quizás lo que más llama la atención es su estética y efectos visuales, empezando por la secuencia inicial del prólogo, con esa batalla vista como en sombras chinas y la armadura roja del Príncipe Vlad, la sangre a borbotones saliendo de la cruz, las transiciones entre escenas buscando casi siempre un elemento de conexión, las imágenes superpuestas, el imposible vestuario, diseñado por la japonesa Eiko Ishioka, del conde viejo, que ha sido causa de mofa en shows y películas cómicas, y los preciosos trajes de Mina y Lucy; las escenas en el cinematógrafo, y un larguísimo etc. Y es que con tantas películas de Drácula como había hasta la fecha,
Coppola quiso hacer algo visualmente distinto aunque teatral. Además ninguno de los efectos que se ven está hecho digitalmente, en una época en que los efectos digitales empezaban a despuntar, si no que estos están creados a la vieja usanza, con mucha imaginación, como se hacía en el cine clásico, usando exposiciones dobles, proyecciones sobre objetos, maquetas, miniaturas, decorados de paisajes, filmación de personajes actuando marcha atrás, pixilación, mates en cristal e incluso se usó una cámara pathé de cine mudo. Y todo esto podría no ser casual, ya que la historia se desarrolla realmente durante el nacimiento del cine -hacia 1900 -, con lo que todos estos efectos le dan un toque especial y crean una atmósfera subrealista.
Otro punto fuerte es el reparto de actores, empezando por Gary Oldman, en un papel memorable convirtiéndose en uno
de los mejores Dráculas de la Historia del Cine. Su presencia es imponente y aunque el vestuario y maquillaje hacen muchísimo, consigue crear un personaje temible y vulnerable al mismo tiempo. Los demás cumplen sin hacerle sombra, ni siquiera Anthony Hopkins, cuyo Van Helsing está algo pirado y sobreactuado, y Winona Ryder, que aporta encanto al conjunto. Quizás el peor parado es Keanu Reeves, poco creíble en traje de época.
Y por último, y no por ello, menos importante, la banda sonora, compuesta por el polaco Wojciech Kilar, no podría ser más acertada además de una preciosidad, creando ambientes inquietantes, nostálgicos, festivos y eróticos. Dice Coppola que cuando le pidió a Wojciech Kilar que realizara la banda sonora, éste solo le entregó tres canciones, a partir de las cuales tuvieron que llenar las dos horas de película. Pero el resultado es muy efectivo.
En definitiva, se trata de una película que no deja indiferente para bien o para mal. Lo cierto es que con los años he aprendido a apreciar esta versión más por su forma que por su fondo, es decir, la historia, que mirado fríamente, resulta bonita por la forma en la que está rodada y por el carisma de los actores. A saber cómo habría resultado esta versión en manos de otro director.

- Francis Ford Coppola dirigió esta película para recuperarse económicamente y salvar a su productora (Zoetrope) de la bancarota, es decir, que el estudio le ofreció dirigir el guión y él aceptó; no era un proyecto personal, aunque cualquiera lo diría por el esfuerzo que puso en él. Por cierto, fue Winona Ryder quien le mandó el guión de James V. Hart después de que no pudieran trabajar juntos al abandonar ella el rodaje de El Padrino III por motivos de salud.
- Todo el casting convivió durante varias semanas en el rancho de Coppola para ensayar. Allí leyeron juntos en voz alta el libro de Bram Stoker, lo que les llevó dos días, y realizaron actividades varias. Así mismo, Coppola permitió a los actores que añadieran a su parte del guión todo aquello que pensaran que podría resultar interesante.
- La película se titula “Bram Stoker’s Dracula“. De ahí la mayoría de críticas hacia ella, porque da a entender que es
una adaptación fiel de la novela. El caso es que no podían titularla “Drácula” porque no tenía los derechos sobre el nombre, Coppola sugirió llamarla “D” y los estudios pensaron en “Francis Ford Coppola’s Dracula“, lo que él consideraba ridículo, así que al final se optó por el título actual.
- Fue George Lucas quien sugirió a Coppola que al final SPOILER Mina le cortara la cabeza a Drácula como acto de bondad, pues en el montaje inicial, simplemente le clavaba hasta el fondo la espada y luego corría a brazos de Jonathan FIN SPOILER
Bueno, al final me he enrollado más de lo que pensaba, pero como se pueden decir tantísimas cosas sobre esta película, os recomiendo, si no la habéis visto, que le deis una oportunidad, y si la habéis visto y os ha gustado, os recomiendo los extras del DVD porque merecen la pena, con escenas eliminadas y documentales sobre el rodaje muy curiosos.
FRASES:
DRACULA: ¿Cree en el destino? ¿Que incluso los poderes del tiempo pueden alterarse por un solo propósito? ¿Que el hombre más afortunado que pisa esta tierra es aquél que encuentra… el amor verdadero?
DRACULA: Hay mucho que aprender de las bestias.
DRACULA: He cruzado océanos de tiempo para encontrarte.
VAN HELSING: Ella vive más allá de la gracia de Dios. Una vagabunda en la oscuridad exterior. Ella es vampira. Nosferatu. Esas criaturas no mueren como la abeja tras el primer aguijonazo si no que se fortalecen y se vuelven inmortales una vez han sido infectadas por otro nosferatu. Amigos míos, no combatimos sólo una bestia, si no a legiones que perduran época tras época tras época alimentándose de la sangre de los vivos.
DRACULA: No hay vida… en este cuerpo.
MINA: Pero vives. Vives… ¿Quién eres? Debo saberlo. Debes decírmelo.
DRACULA: Yo soy… nada. Sin vida. Sin alma.
MINA: ¿Qué quieres decir?
DRACULA: Odiado y temido. Estoy muerto para todo el mundo. Escúchame. Yo soy el monstruo al que los hombres vivos matarían. Yo soy Drácula.
DRACULA (a Van Helsing y su cruz): ¿Crees que puedes destruirme con tus ídolos?
DRACULA: Yo fui traicionado. Mira lo que tu Dios ha hecho de mí.
VIDEOS:
Os dejo el trailer de la película:
Y por último un video muy cortito de los ensayos, con un intenso Gary Oldman y una flipada Winona Ryder.



Marzo 31, 2008 at 2:09 pm
Algún día me decidiré a verla entera… Seguramente acabe viéndola por mi cuenta y por partes… Ya te diré que me ha parecido.
P.D: Sabía que te molaba la peli, pero no sabía que tanto!
Marzo 31, 2008 at 5:35 pm
Hombre mi amigo Vlad Tepes!!
Desde luego la versión del “mito” por parte de Coppola no dejó indiferente a nadie. Fue un auténtico revulsivo aunque si el nombre de Stoker no hubiera aparecido en el título le hubiera ahorrado varias críticas.
A mí también personalmente me gustó la versión de Coppola. En mi mente, hay 2 imágenes cinematográficas de Drácula; el Bela Lugosi chupasangre clásico por antonomasia con algunos papeles bochornosos en su época más decadente (Plan 9 del espacio exterior, matando extraterrestres para Ed Wood) y un Gary Oldman que muestra un Drácula cinematográfico más íntimo y “humano”, consigue que el espectador tenga compasión y pena de un “monstruo” condenado como és Drácula.
Coppola cuida detalles con el vampiro increíbles como llevar siempre tierra de transilvania en su ataud ya ue regenera sus fuerzas en Londres. Por cierto, algo muy típico en los tzimices de Vampiro:la Mascarada si no recuerdo mal…al igual que su capacidad de metamorfosearse (algo tambien habitual en el Drácula de la película)
Para bien o para mal, el Drácula de Coppola canvió bastante la visión de la mayor parte del público de un Drácula sin sentimientos y poco diálogo por otro “más humano” ue busca acabar con su castigo mediante el amor o la muerte…snif…que romántico!!
Saludos!!!
Abril 1, 2008 at 9:22 pm
Bueno, yo nunca la he visto…siempre me ha dado un asquito esas escenas sueltas…en serio. Además que tras leer el libro, pues como que la idea romántica no me parece para nada la adecuada y por tanto sé que la veré con muchos prejuicios, aunque eso sí, a lo mejor me animo alguna vez.
Gracias por la recomendación…cuando tenga valor, crucifijos y ajos, pues la veré
Abril 2, 2008 at 9:01 pm
Holas!
Pues Demon, sí me gusta bastante la peli, además que Coppola es uno de mis directores favoritos (si no el más). Ya me dirás qué te parece, igual ni te gusta, que todo es posible.
Hola Tocayo! Si, la verdad es que sin el “de Bram Stoker” se habrían ahorrado muchas críticas. Por cierto, Coppola dijo que si por él hubiera sido, habría omitido la historia de amor, pero el guión que le pasaron era así.
Yo no he visto todas las versiones del mito, pero entre mis favoritas, sin contar ésta, se encuentran “Nosferatu” y una del 79, con Frank Langella haciendo del vampiro y Lawrence Olivier intepretando a Van Helsing, en otra revisión romántica de la historia. Si no la has visto, te la recomiendo;)
Bueno Elizzy, espero que te suministres pronto de los crucificos y ajos necesarios y le des una oportunidad. Aunque la historia de amor queda algo simple, todo lo que la rodea está muy bien y Gary Oldman se luce a lo grande.
Saludos;)
Abril 7, 2008 at 6:42 pm
Pues en cuando la ví por primera vez la verdad es que me impactó bastante y no me dejó indiferente. Hace poco la volví a ver y, aunque ya no me impactó de la misma manera, creo que es una muy buena película.
Saludos!
Abril 10, 2008 at 11:05 am
Es una de mis principales… no tengo mucho mas que añadir
PS: Que de tiempo sin firmar, eh?
Abril 15, 2008 at 8:16 pm
Es una de mis películas preferidas, y es verdad que tiene tantos retractores como defensores.
Su fotografía, vestuario, música, etc, son impecables.
Casualmente, yo también he comentado lo mismo en mi blog.
Abril 16, 2008 at 6:19 am
Es una auténtica obra maestra de la imagen, una más de las varias que han salido de la privilegiada sensibilidad de Coppola. La película es capaz de hacer atractivas este tipo de historias incluso hasta quienes no les gustan.
Un saludo.
Julio 22, 2008 at 3:06 pm
Dracula es un muy buen libro, en realidad logra crear en le lector esa magia que invita a leerlo sin para , ademas la historia en comparacion con las que yo habia tenido la oportunidad de leer es mucho mas centrada y entretenida.Muy buena obra.
Felicidades a Bram Stoker.
Julio 22, 2008 at 3:09 pm
Dracula es un muy buen libro, en realidad logra crear en el lector esa magia que invita a leerlo sin parar , ademas la historia en comparacion con las que yo habia tenido la oportunidad de leer es mucho mas centrada y entretenida.Muy buena obra.
Felicidades a Bram Stoker.
Septiembre 13, 2008 at 4:18 pm
la pelicula es de las mejores que he visto en mi vida, y la mejor de el conde Drácula, gracias a esta peli he sentido fascinación por el conde, ya que el drácula que conocía (el de Bela Lugosi) me parecia bastante ridículo.
Octubre 23, 2008 at 9:57 pm
ES UNA DE LAS POCAS PELICULAS QUE ME CONMOVIO
COMO POCAS,POR SU VESTUARIO,SUS PROTAGONISTAS
WINONA RYDER,MI IDOLA,SENCILLAMENTE DIVINA.
SU HERMOSURA Y FRAGILIDAD ME DAN VUELTA.
EL GRAN GARY OLDMAN,UN FENOMENO.
LA TENGO GRABADA Y ASI Y TODO CUANDO LA DAN
VUELVO A VERLA.
CARLOS RUBINO,ARGENTINA
E-MAIL:lacobra969@hotmail.com
Febrero 13, 2009 at 4:00 pm
Me gustó mucho tu reseña, me encanta esta película. Me acuerdo que cuando era niña y veía el trailer o las promos en tv, pensaba que se trataba de una pelicula de horror.
Al pasar los años me empezaron a fascinar los vampiros, además,al enterarme que Winona aparecía en ella decidí verla.
Me dí cuenta que el trailer le da un enfoque oscuro a la historia, cuando realmente es romántica.
Gary me cautivó, él le da consistencia al relato, porque a los demás actores los ví medio flojos, sobre todo a Keanu Reeves.